断断续续总算看完，对斯通式的政治传记陷入了双重疲劳：太长，太强加.     所谓强加，除标志性的素材混搭虚实交替镜头快闪，更在霍普金斯对尼克松的刻画过分倒向童年阴影所造成的神经质的一面，无论对话还是沉思，总感觉此公随时可能冒汗瘫软脸色苍白，然后被强住在汉尼拨的隔壁.     但必须意识到，这份夸张却是斯通有意美化尼克松，因为只有将其塑造成情感丰富精神缺陷的值得同情的个体，才能将更符合九十年代后冷战意识形态的批判矛头转向自家体制.     就像林肯纪念堂那场重头戏的对白所言，“原来你也驾驭不了？你说的好像一头野兽.     ”而这个失控体系的真正主宰者，是以胡佛和赫姆斯为代表的阴狠技术官僚，他们名义上服从总统，实则自据一套驾驭美国的“中情局政策”.     与赫姆斯讨价还价一场戏，我们甚至已从尼克松略显惶恐的眼神中隐隐猜测出了肯尼迪之死的……经典的律政片，很有深度.     将视觉局限于室内庭审，却将观众的视野拉阔至整个战前、战时及战后时代，其中的庭辩相信至今依旧是可以争论下去的，它还原历史背景，审判纳粹法官，也是在审判当下的德国人民，无一避免地他们都要面对是否有罪及为何有罪的拷问，辩方甚至提出，当时期的欧洲，美国政府也有相关的责任.     辩论中，凸显的是国家意志与个人意志的问题，他们是在顺从还是已经被扭曲，要面对的是被审判者的立场还是行为？诸如此类的问题似乎不能简单定夺，我对此的历史及法律知识吃得也不够深，很多问题只能受到冲击而形成不了真正的反思，像德国战败后，在苏联和美国对德国的“需求”之下，类似的这些审判在当时是否有别的考量，美国又是何时退出对德国的控.